Siguiendo está perspectiva marxista estructuralista los estudios de las ciencias sociales no eran creativos, realistas y científicos. Consecuencia de los mitos, que se constituyeron a partir del marxismo ortodoxo, se producen ensayos e investigaciones pobres teóricamente, generalizadores y muchas veces fuera de la realidad. En términos de Gonzalo Portocarrero, se registraron seudo – investigaciones sin auscultación de la realidad, funcionalistas y poco creativos.³³ Por lo cual el sociólogo no puede emprender trabajos de investigación con teorías ortodoxas -como lo refiere Giddens- y mitos sociales. En síntesis -a lo escrito hasta aquí-, frente a la crisis de paradigmas sociales, la razón de ser de la sociología es constituir nuevos modelos teóricos epistemológicos para comprender e interpretar la compleja, dinámica y variable sociedad.  Bourdieu dice que la investigación social, con un discurso epistemológico, debe comenzar en pre – construcciones y el problema teórico del hecho social, no puede partir de la nada. De igual forma, Mario Bunge afirma que la ciencia es un conocimiento racional, sistemático, verificable y falible,³⁴ por lo cual nos dice:

“la investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los investigadores no tantean en la oscuridad, saben lo que buscan y como encontrarlo”³⁵

Siguiendo esta lógica, el problema se encuentra en la epistemología de la sociología. Sobre ello, ya se sustento con los planteamientos de Bourdieu, porque para este intelectual el oficio del sociólogo -o quehacer del sociólogo- es la investigación social con una vigilancia epistemológica. Mediante el proceso epistemológico que nos describe Bourdieu se produce conocimiento científico. Los modelos teóricos de las ciencias sociales o paradigmas, son resultado o se construyen a partir de la investigación social -pero también a partir de ensayos y artículos científicos-, en este sentido el quehacer del sociólogo debe de ser la investigación social con un sustento epistemológico, solo así la sociología recuperara su razón de ser en la sociedad. Por lo tanto, el sociólogo debe cumplir con su oficio o quehacer para que los paradigmas de la sociología como ciencia social, no estén en crisis.

Para Giddens, el discursó científico de la sociología se logra con el análisis de la doble hermenéutica de las practicas sociales en su complejidad. La doble hermenéutica, como decíamos en un inicio, es interpretar las acciones de los individuos a partir de los significados comunes que ellos mismos le dan ha dichas acciones, es así que se conoce realmente el mundo social. Bajo está lógica, se puede decir que Giddens y Bourdieu coinciden de alguna manera, ya que ambos teóricos afirman que el sociólogo -y en general los que trabajan el teoría social- debe de comprender, conocer y interpretar la realidad social, y  en función de esto construir teorías científicas, pero  a partir del sentido común de los individuos inmersos en los diversos problemas y fenómenos sociales. El sociólogo debe salir del conocimiento común y pasar al conocimiento científico. Por otro lado, siguiendo a Mario Bunge, el conocimiento común puede entenderse como conocimiento ordinario, vago e inexacto.³⁶ La ciencia para Bunge, debe de salir de la vaguedad y superficialidad del conocimiento ordinario mediante un proceso riguroso, que es el método científico.

“ lo que hoy se llama método científico no es ya una lista de recetas para dar con las respuestas correctas a las preguntas científicas, sino el conjunto de procedimientos por las cuales a) se plantean los problemas científicos y b) se ponen a prueba las hipótesis científicas”³⁷

Bajo la mirada de Bunge, el conocimiento que es propio de la ciencia se logra con el proceso del método científico, sin embargo en la sociología y en las ciencias sociales en general se desarrolla una serie de teorías, es decir  un pluralismo teórico³⁸, de esta manera no solo existe un paradigma metodológico en la investigación, sino hay una variedad de métodos a seguir -por ejemplo: el método cualitativo y el método cuantitativo-. De está manera, el conocimiento científico es claro, preciso, verificable, comunicable y en consecuencias predictivo -por el sustento que tiene-³⁹. Está problemática sobre la investigación social para producir conocimiento científico, en el contexto peruano a calado hondo. César Germaná es quien ha dado el mayor aporte teórico, en: “Investigaciones en Ciencia Sociales” (CONCYTEC – 1993) y en el III Congreso Nacional de Sociología (1995)⁴⁰. Germana nos da ha entender cuando la sociología produce conocimiento científico de la sociedad, y cuando se limita a aspectos técnicos y a la coyuntura del mercado laboral, para eso hace una distinción entre la sociología como ciencia y como profesión. La sociología como ciencia elabora teorías científicas para abordar de manera critica los problemas sociales, por otro lado la sociología como profesión se refugia en la ingeniería social⁴¹ con una lógica empirista, aplicativa y utilitarista, en palabras de Bourdieu lo que hacen es una sociología empírica. La ingeniería social se gesta a partir de los años 60, y busca conocer de manera inmediata la cuestión social. En consecuencia, la sociología como profesión     -por hacer ingeniería social- se limita a la intervención  practica y técnica, en este sentido el conocimiento que produce es inadecuado y de alguna manera ordinario, ya que no parte de una investigación social -con todo el rigor correspondiente-, sino de diagnósticos y estudios de base que nos dan una imagen superficial y no profunda de los problemas y fenómenos sociales.

Por lo descrito anteriormente, habría que diferenciar que es diagnostico y investigación científica, un diagnostico es el procedimiento por el cual se obtiene información de la realidad para buscar soluciones inmediatas y aplicativas de los problemas y fenómenos sociales, a diferencia de esto, la investigación científica es un proceso riguroso debidamente sistematizado, para producir conocimientos científicos de la realidad social, y así solucionar los problemas de dicha realidad. En términos de Vladimir Kourganoff, la investigación científica es “descubrir lo desconocido alcanzar lo imprevisto”⁴², es decir no abordar la realidad tal y como se ve, sino buscar y descubrir las cuestiones ocultas, reprimidas y desconocidas que generan la situación actual de la realidad. Por lo descrito, no quiero desvalorar la actividad de los técnicos sociales, pero lo real es que al sociólogo no le toca llevar adelante estas actividades, su oficio, como ya se dijo en diversas partes de este ensayo, es la investigación social con  un proceso epistemológico para producir conocimiento científico -como lo sostiene Bourdieu-. Pero no se trata de producir conocimientos que estén fuera de la realidad, y que por lo tanto no se apliquen socialmente, sino se trata de investigaciones con conocimientos que encuentren su accionar en la sociedad, en términos de R. Rojas Soriano una “investigación – acción” para solucionar los problemas sociales⁴³. De la misma manera Bunge no dice: