En el campo de la ciencia sociológica, se puede decir que falto o esta ausente la “imaginación sociológica” -Wright Mills (1916 – 1962)-²⁵, esa cualidad mental fundamental y determinante a la hora de entender el mundo social, y a partir de está construir teorías científicas. Bajo estos planteamientos, ¿cuál es la razón de ser de la sociología?. Pienso, a partir de las teorías científicas sobre la cuestión, que es generar, construir y elaborar nuevos paradigmas o modelos sociales. La realidad social se presenta dinámica, cambiante y compleja, en este sentido el sociólogo debe construir modelos teóricos y epistemológicos para abordarlo -perspectiva de    Germana-²⁶. Si la sociedad se transforma, se va modificando y es variable, entonces lo que debe hacer el sociólogo es elaborar, a partir de un estudio o trabajo científico, nuevas síntesis sociológicas -como lo refiere Homans- para entender y comprender los problemas y fenómenos sociales.

Por otro lado, en términos de Schutz, debemos producir conocimientos conceptuales, claros y precisos para comprender y interpretar el mundo social. Los paradigmas y modelos sociales son el derrotero hacia el desarrollo de la sociedad, en este sentido la sociología encuentra su razón de ser como ciencia social. Cuando hablamos de crisis de paradigmas en la sociología -como en otras ciencias sociales- nos podemos referir a la ciencia Marxista – Leninista, que en un tiempo fue la única forma de análisis social²⁷. Este modelo a partir de los años 80 entra en crisis, tal como lo afirma Nicolás Lynch:

“es que se produce una crisis del paradigma marxista – leninista de la revoluciona. Este tipo de crisis que tiene un alcancé mundial. (...) durante los últimos 5 o 6 años tiene su hito fundamental en la caída del muro de Berlín”²⁸

Por lo mismo, si el paradigma marxista – leninista entra en crisis, el sociólogo como analista y científico social debe elaborar nuevas formas de entender y comprender la sociedad. Sobre está misma cuestión, la socióloga Imelda Vega Centeno, es una de las intelectuales que ha hecho un recorrido de la sociología en el Perú, evidenciando justamente este privilegio que a comienzo de los años 60 se le daba al marxismo – leninismo, y que no permitió, por ser el discurso de moda y coyuntura que presionaba las investigaciones sociales²⁹, investigar la complejidad de la sociedad peruana, sino solo a partir de determinismos económicos, con el que coincide Alain Touraine.

“el marxismo de los sociólogos latinoamericanos privilegio de tal manera la economía que según comentario de Touraine ; en todo caso se limitaron a análisis gruesos, sin precisión teórica ni sustento empírico suficiente”³⁰

La crisis del paradigma marxista – leninista se da por el sentido revolucionario que tenia, ya que pretendía construir una sociedad ideal, de libertad, igualdad y justicia, donde la clase proletaria tenga el poder. Bajo está perspectiva, la revolución buscaba un cambio social de base o estructura económica de la sociedad, para que así las demás cuestiones sociales se solucionen. Sin lugar a dudas, para el contexto peruano las condiciones objetivas -las desigualdades sociales, la explotación, la pobreza, etc-, para llevar adelante este proceso revolucionario,  eran propicias, no obstante las   condiciones culturales y subjetivas de nuestra sociedad son complejas y diversas -aquí me refiero a las mentalidades de los individuos-, por está razón la iniciativa de la teoría social marxista era irrealizable y quizás un mito en el Perú. El marxismo – leninismo no aborda la especificidad y particularidad de los grupos y colectividad humanas de la sociedad -me refiero las diferentes formas de pensar y actuar-, en este sentido es un paradigma en crisis en nuestra sociedad. Por lo mismo, un paradigma entra en crisis cuando no se puede aplicar en la realidad social.

 Para Gonzalo Portocarrero -ideas que da ha conocer en el evento organizado por la CONCYTEC, en los comentarios de la ponencia de Germaná-, el paradigma marxista – leninista está en crisis, porque para el contexto social peruano genera una serie de mitos -entendiendo mito, como pensamientos fabulosos, ideales sin sustento científico y verificable en la sociedad-, ya que dejan a un lado los estudios culturales y las especificidades y particularidades de los individuos, analizando los hechos sociales de forma genérica y estructural.³¹

“lo que se creaba no era un conocimiento, no digamos objetivo, no era un conocimiento mas o menos adecuado sino lo que se creaba era mas bien una serie de mitos (...) esos prejuicios en torno al marxismo estructuralista que nos ciega e impide ver la especificidad del Perú y nos hunde en un mundo de alucinaciones”³²