QUEHACER DE LA SOCIOLOGÍA
Por: Luis Miguel Lazo López1
Leer detenidamente libros, ensayos y artículos sobre el quehacer, oficio o tarea de la sociología como ciencia social, me motivaron a entrar al debate mediante el presente ensayo. Desde los inicios de la sociología -en el siglo XIX con la revolución Francesa y los postulados de Saint Simón y Comte-3, se han dado diversas definiciones, descripciones y explicaciones sobre lo que debe de estudiar, tratar y hacer esta ciencia social. No obstante, modestamente pienso que el quehacer de la sociología esta difusa -mas aun en la actualidad por la coyuntura de mercado-, con poca precisión y son pocos los intelectuales en teoría social, que han ahondado en esta cuestión -tal es el caso de Pierre Bourdieu, entre otros-. Por otro lado, el estudio de la sociología es un conocimiento que ha sido abordado desde diferentes perspectivas teóricas -tales como Funcionalista, Estructuralista, Fenomenológica, etc- en la construcción social de la sociología.4
Mi reflexión parte de la orientación teórica elaborada por Pierre Bourdieu -por lo que plantea en; “El Oficio de Sociólogo”(1979)-5, pero en complementariedad con los postulados de Anthony Giddens, Max Weber, Alfred Schutz, George Homams y entre otros teóricos que trabajan en la cuestión. En la sociología peruana desarrollare las ideas de César Germaná, Gonzalo Portocarrero, Aníbal Quijano, entre otros. A la luz de los planteamientos de estos intelectuales en sociología, he podido hacerme dos interrogantes: ¿cuál es la razón de ser de la sociología? y por lo tanto ¿cuál es el quehacer de la sociología?. El ensayo gira en torno a la respuesta de estas interrogantes.
APROXIMACIÓN TEÓRICA
En la perspectiva teórica de Bourdieu, el oficio del sociólogo -que puede entenderse como quehacer del sociólogo- es la investigación social con un proceso epistemológico -del estudio de la ciencia- del hecho social, es decir comenzar en la teoría científica de la realidad social. A este proceso Bourdieu lo denomina racionalismo aplicado. El racionalismo aplicado del sociólogo consiste en partir primero y ante todo, de la teoría del conocimiento sociológico -sistema de norma que regulan las prácticas sociológicas-, realizar rupturas con el sentido común, el pensamiento espontáneo, lo profético, el tradicionalismo teórico y la sociología empírica. De la misma manera, el objeto de estudio de la sociología debe de ser investigado a partir de pre – construcciones -de cada individuo que investiga- y el problema teórico. Finalmente, debe elaborarse las hipótesis en función de la teoría científica y verificable en la realidad social.6
En síntesis, el oficio del sociólogo es la investigación social -valga la redundancia- para cuestionar teorías sociales y la evidencia empírica, solo así producimos conocimiento científico de lo social. Del mismo modo, hablar de conocimiento científico implica haber llegado a la verdad, que en ciencias sociales es parcial y no son leyes que se apliquen a todo contexto social7. En este sentido, es pertinente recordar los planteamientos del sociólogo y economista Alemán Max Weber:
“Así pues, queremos habituarnos de nuevo y con mayor intensidad a la capacidad de distinguir entre reconocer y juzgar, y a cumplir tanto el deber científico de ver la verdad de los hechos, como el deber práctico de defender nuestros propios ideales”8
Bajo esta mirada, la objetividad y valides científica se logra cuando el sociólogo, al momento de realizar una investigación, se desliga de los ideales, sentimientos, creencias y ideologías personales. Lo social se debe abordar de manera neutral, imparcial y con una ética que rechace todos los valores. Por lo mismo, dice Weber: “... la ciencia libre de valores ya ha cumplido con su tarea”.9 En consecuencia, debe existir una libertad axiológica -cabe aclarar que la axiología estudia los valores- en el sociólogo, al llevar a cabo la investigación. Ya que en términos de Weber, los valores personales en la investigación social no permiten construir conocimientos científicos.
Con la propuesta de Weber -no solo referente a la investigación, sino a los estudios culturales de la comprensión-, surgen diversos intelectuales que lo cuestionan por un lado, pero que también siguen sus planteamientos. Uno de esos intelectuales es el filósofo y sociólogo Alfred Schutz, quien ha elaborado estudios sobre la comprensión e interpretación de los fenómenos del mundo social -como es su tesis: “Fenomenología del Mundo Social”(1987)-10. Para Schutz, la sociología debe de comprender las acciones de nuestros congéneres en la vida cotidiana del mundo social, ya que el objeto de estudio de las ciencias sociales según Schutz es el mundo social.
“cuando en la vida diaria pienso conceptualmente acerca de mis congéneres, estoy asumiendo realmente hacia ellos la actitud de un científico social (...). todo el contexto del conocimiento de la ciencia social es entonces necesariamente distinto del contexto del observador indirecto en la vida cotidiana”11
En síntesis, para Alfred Schutz el sociólogo debe hacer un estudio científico de los fenómenos sociales. Las acciones y la observación de estas acciones por nuestros congeneres es conocimiento cotidiano sin interpretación y comprensión científica. Es por esta razón, que el sociólogo debe producir un conocimiento conceptual claro y preciso del mundo social, a partir de un estudio o trabajo científico. Sobre esta misma cuestión, George Homams -en su obra pionera: “El Grupo Humano”(1950)-12 sostiene que la investigación social nos permite llegar a síntesis sociológicas, es decir a una obra teórica que se verifica en lo social. En este sentido, debemos desarrollar teorías -las síntesis sociológicas- para abordar el complejo laboratorio social.
En términos de Anthony Giddens, la sociología debe dejar a tras los consensos ortodoxos -seguir teorías y lineamientos de manera igual y absoluta para analizar la realidad social-, para esto plantea indagar en la teoría de la estructuración en donde nos explica como se constituyen las estructuras mediante la acción humana, y como esta acción es constituida estructuralmente. Bajo esta mirada, se unen las categorías individuo – sociedad, subjetivismo – objetivismo y estructura – fenomenología. La teoría de la estructuración es una teoría social que busca comprender la continuidad de las prácticas sociales en las instituciones y sistemas sociales13, por lo cual Giddens dice:
“... los que trabajan en teoría social, según mi propuesta, se deben aplicar primero y ante todo a reelaborar concepciones sobre el ser y el hacer del hombre, sobre la reproducción social y la transformación social”14
Bajo esta misma perspectiva, Giddens elabora “nuevas reglas del método sociológico”15 de manera compleja y complementaria para abordar lo social con un discurso científico. La producción y la reproducción social de las acciones de los individuos debe ser entendido e interpretado teniendo en cuenta el análisis de la doble hermenéutica. La doble hermenéutica consiste en interpretar las prácticas sociales a partir de los marcos de significado de los propios actores, es decir como interpretan ellos lo social, con su lenguaje corriente, coloquial o común. En esta situación, el sociólogo debe conocer las prácticas sociales en su complejidad, mediante los metalenguajes propios de las ciencias sociales que guíen su investigación y nos permitan tener un conocimiento real del mundo social.
“en resumen, las tareas primarias del análisis sociológico son las siguientes: 1) la explicación y mediación hermenéuticas de formas de vida divergentes dentro de los metalenguajes descriptivos de las ciencias sociales. 2) la explicación de la producción y reproducción de la sociedad como el resultado logrado por la actividad humana”16
Para el caso peruano, sin lugar a dudas, se han elaborado diversos estudios y debates sobre el quehacer de la sociología, tal es el caso del evento realizado por la CONCYTEC en 1993, “Investigaciones en Ciencias Sociales”, en donde César Germaná es el expositor de la cuestión sociológica con el tema “El Discurso de la Sociología en el Perú”17, se resalta en esta ponencia, la importancia de construir modelos teóricos sobre la realidad social, frente a la crisis de paradigmas que se da en nuestra sociedad. Por otro lado, los congresos de sociología -Huacho 1981, Arequipa 1988, Cajamarca 1995, entre otros-18 son el espacio en donde se realizan diversas reflexiones y balances sobre la sociología. No obstante, puedo centrarme en el III Congreso Nacional de Sociología realizado en la ciudad de Cajamarca, ya que en este evento -como en el realizado por la CONCYTEC- César Germaná presentó una ponencia titulada “La Sociología como Ciencia y como Profesión”19, en esta oportunidad Germaná dice que los sociólogos han dejado la investigación y la critica del poder refugiándose en el cientifismo empirista o en la ingeniería social.
RAZÓN DE SER Y QUEHACER DE LA SOCIOLOGÍA
En pleno siglo XXI que nos ha tocado vivir, según académicos y estudiosos de las ciencias sociales -como Th. Kuhn, Raymond Boudon, F. Savater, entre otros-20, estamos en una situación de crisis de paradigmas, de modelos para analizar la realidad social en su complejidad. La sociedad -“conjunto de individuos y de agregaciones de individuos que viven sobre el haz de la tierra en constantes y complejas interrelaciones materiales y espirituales”-21 requiere de nuevos marcos teóricos–analíticos, modelos o paradigmas que se constituyan en su derrotero ha seguir. Para Quijano, los paradigmas son modelos teóricos de la ciencia social con fundamentos epistemológicos que necesitan necesariamente renovarse de acuerdo a la complejidad y dinámica social.22
“en este nivel, lo que reconocidamente ocurre es que los modelos de la ciencia social que han estado en uso y que en alguna medida todavía lo están, no obstante sus dificultades, muestran que sus maneras de percibir la realidad, de producir nuestras preguntas así como de organizar y hacer inteligibles informaciones y señales sobre ella, dejan muy amplios, cada vez mas amplios espacios de la realidad, fuera. Es decir, no permiten producir interrogaciones significativas sobre la realidad; y mantienen o reproducen imágenes obsoletas acerca de ella. En breve, el conocimiento que aquellos modelos o paradigmas producen es obsoleto y/o parcial y distorsionado”23
La causa o los motivos por la cual existe una crisis de paradigmas sociales, es que existe también una crisis en el conocimiento social, que no nos permite por lo tanto abordar la realidad social. Como lo señala Bourdieu, la cuestión está en la epistemología de la sociología, esa incapacidad de la ciencia social de conocer el mundo social. Los paradigmas o modelos sociales -entendiendo paradigma como lo hace Quijano- se gestan a partir de la investigación social y el conocimiento científico que este produce. Bajo esta lógica, la crisis de paradigmas se debe fundamentalmente a la crisis de la ciencia. Se trata de un supuesto declive de la ciencia, e incluso algunos dirían que asistimos al fin de la ciencia, y que el hombre ya creo y descubrió todo lo que debería de crear y descubrir. Para aclarar está idea, considero relevante recordar a John Horgan y su libro titulado “El Fin de la Ciencia”, ya que en este escrito se da ha entender que los grandes descubrimientos científicos ya pasaron, y que las posteriores investigaciones no van ha tener la misma envergadura en la sociedad, sino solo rendimientos graduales.24
En el campo de la ciencia sociológica, se puede decir que falto o esta ausente la “imaginación sociológica” -Wright Mills (1916 – 1962)-25, esa cualidad mental fundamental y determinante a la hora de entender el mundo social, y a partir de está construir teorías científicas. Bajo estos planteamientos, ¿cuál es la razón de ser de la sociología?. Pienso, a partir de las teorías científicas sobre la cuestión, que es generar, construir y elaborar nuevos paradigmas o modelos sociales. La realidad social se presenta dinámica, cambiante y compleja, en este sentido el sociólogo debe construir modelos teóricos y epistemológicos para abordarlo -perspectiva de Germana-26. Si la sociedad se transforma, se va modificando y es variable, entonces lo que debe hacer el sociólogo es elaborar, a partir de un estudio o trabajo científico, nuevas síntesis sociológicas -como lo refiere Homans- para entender y comprender los problemas y fenómenos sociales.
Por otro lado, en términos de Schutz, debemos producir conocimientos conceptuales, claros y precisos para comprender y interpretar el mundo social. Los paradigmas y modelos sociales son el derrotero hacia el desarrollo de la sociedad, en este sentido la sociología encuentra su razón de ser como ciencia social. Cuando hablamos de crisis de paradigmas en la sociología -como en otras ciencias sociales- nos podemos referir a la ciencia Marxista – Leninista, que en un tiempo fue la única forma de análisis social27. Este modelo a partir de los años 80 entra en crisis, tal como lo afirma Nicolás Lynch:
“es que se produce una crisis del paradigma marxista – leninista de la revoluciona. Este tipo de crisis que tiene un alcancé mundial. (...) durante los últimos 5 o 6 años tiene su hito fundamental en la caída del muro de Berlín”28
Por lo mismo, si el paradigma marxista – leninista entra en crisis, el sociólogo como analista y científico social debe elaborar nuevas formas de entender y comprender la sociedad. Sobre está misma cuestión, la socióloga Imelda Vega Centeno, es una de las intelectuales que ha hecho un recorrido de la sociología en el Perú, evidenciando justamente este privilegio que a comienzo de los años 60 se le daba al marxismo – leninismo, y que no permitió, por ser el discurso de moda y coyuntura que presionaba las investigaciones sociales29, investigar la complejidad de la sociedad peruana, sino solo a partir de determinismos económicos, con el que coincide Alain Touraine.
“el marxismo de los sociólogos latinoamericanos privilegio de tal manera la economía que según comentario de Touraine ; en todo caso se limitaron a análisis gruesos, sin precisión teórica ni sustento empírico suficiente”30
La crisis del paradigma marxista – leninista se da por el sentido revolucionario que tenia, ya que pretendía construir una sociedad ideal, de libertad, igualdad y justicia, donde la clase proletaria tenga el poder. Bajo está perspectiva, la revolución buscaba un cambio social de base o estructura económica de la sociedad, para que así las demás cuestiones sociales se solucionen. Sin lugar a dudas, para el contexto peruano las condiciones objetivas -las desigualdades sociales, la explotación, la pobreza, etc-, para llevar adelante este proceso revolucionario, eran propicias, no obstante las condiciones culturales y subjetivas de nuestra sociedad son complejas y diversas -aquí me refiero a las mentalidades de los individuos-, por está razón la iniciativa de la teoría social marxista era irrealizable y quizás un mito en el Perú. El marxismo – leninismo no aborda la especificidad y particularidad de los grupos y colectividad humanas de la sociedad -me refiero las diferentes formas de pensar y actuar-, en este sentido es un paradigma en crisis en nuestra sociedad. Por lo mismo, un paradigma entra en crisis cuando no se puede aplicar en la realidad social.
Para Gonzalo Portocarrero -ideas que da ha conocer en el evento organizado por la CONCYTEC, en los comentarios de la ponencia de Germaná-, el paradigma marxista – leninista está en crisis, porque para el contexto social peruano genera una serie de mitos -entendiendo mito, como pensamientos fabulosos, ideales sin sustento científico y verificable en la sociedad-, ya que dejan a un lado los estudios culturales y las especificidades y particularidades de los individuos, analizando los hechos sociales de forma genérica y estructural.31
“lo que se creaba no era un conocimiento, no digamos objetivo, no era un conocimiento mas o menos adecuado sino lo que se creaba era mas bien una serie de mitos (...) esos prejuicios en torno al marxismo estructuralista que nos ciega e impide ver la especificidad del Perú y nos hunde en un mundo de alucinaciones”32
Siguiendo está perspectiva marxista estructuralista los estudios de las ciencias sociales no eran creativos, realistas y científicos. Consecuencia de los mitos, que se constituyeron a partir del marxismo ortodoxo, se producen ensayos e investigaciones pobres teóricamente, generalizadores y muchas veces fuera de la realidad. En términos de Gonzalo Portocarrero, se registraron seudo – investigaciones sin auscultación de la realidad, funcionalistas y poco creativos.33 Por lo cual el sociólogo no puede emprender trabajos de investigación con teorías ortodoxas -como lo refiere Giddens- y mitos sociales. En síntesis -a lo escrito hasta aquí-, frente a la crisis de paradigmas sociales, la razón de ser de la sociología es constituir nuevos modelos teóricos epistemológicos para comprender e interpretar la compleja, dinámica y variable sociedad. Bourdieu dice que la investigación social, con un discurso epistemológico, debe comenzar en pre – construcciones y el problema teórico del hecho social, no puede partir de la nada. De igual forma, Mario Bunge afirma que la ciencia es un conocimiento racional, sistemático, verificable y falible,34 por lo cual nos dice:
“la investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los investigadores no tantean en la oscuridad, saben lo que buscan y como encontrarlo”35
Siguiendo esta lógica, el problema se encuentra en la epistemología de la sociología. Sobre ello, ya se sustento con los planteamientos de Bourdieu, porque para este intelectual el oficio del sociólogo -o quehacer del sociólogo- es la investigación social con una vigilancia epistemológica. Mediante el proceso epistemológico que nos describe Bourdieu se produce conocimiento científico. Los modelos teóricos de las ciencias sociales o paradigmas, son resultado o se construyen a partir de la investigación social -pero también a partir de ensayos y artículos científicos-, en este sentido el quehacer del sociólogo debe de ser la investigación social con un sustento epistemológico, solo así la sociología recuperara su razón de ser en la sociedad. Por lo tanto, el sociólogo debe cumplir con su oficio o quehacer para que los paradigmas de la sociología como ciencia social, no estén en crisis.
Para Giddens, el discursó científico de la sociología se logra con el análisis de la doble hermenéutica de las practicas sociales en su complejidad. La doble hermenéutica, como decíamos en un inicio, es interpretar las acciones de los individuos a partir de los significados comunes que ellos mismos le dan ha dichas acciones, es así que se conoce realmente el mundo social. Bajo está lógica, se puede decir que Giddens y Bourdieu coinciden de alguna manera, ya que ambos teóricos afirman que el sociólogo -y en general los que trabajan el teoría social- debe de comprender, conocer y interpretar la realidad social, y en función de esto construir teorías científicas, pero a partir del sentido común de los individuos inmersos en los diversos problemas y fenómenos sociales. El sociólogo debe salir del conocimiento común y pasar al conocimiento científico. Por otro lado, siguiendo a Mario Bunge, el conocimiento común puede entenderse como conocimiento ordinario, vago e inexacto.36 La ciencia para Bunge, debe de salir de la vaguedad y superficialidad del conocimiento ordinario mediante un proceso riguroso, que es el método científico.
“ lo que hoy se llama método científico no es ya una lista de recetas para dar con las respuestas correctas a las preguntas científicas, sino el conjunto de procedimientos por las cuales a) se plantean los problemas científicos y b) se ponen a prueba las hipótesis científicas”37
Bajo la mirada de Bunge, el conocimiento que es propio de la ciencia se logra con el proceso del método científico, sin embargo en la sociología y en las ciencias sociales en general se desarrolla una serie de teorías, es decir un pluralismo teórico38, de esta manera no solo existe un paradigma metodológico en la investigación, sino hay una variedad de métodos a seguir -por ejemplo: el método cualitativo y el método cuantitativo-. De está manera, el conocimiento científico es claro, preciso, verificable, comunicable y en consecuencias predictivo -por el sustento que tiene-39. Está problemática sobre la investigación social para producir conocimiento científico, en el contexto peruano a calado hondo. César Germaná es quien ha dado el mayor aporte teórico, en: “Investigaciones en Ciencia Sociales” (CONCYTEC – 1993) y en el III Congreso Nacional de Sociología (1995)40. Germana nos da ha entender cuando la sociología produce conocimiento científico de la sociedad, y cuando se limita a aspectos técnicos y a la coyuntura del mercado laboral, para eso hace una distinción entre la sociología como ciencia y como profesión. La sociología como ciencia elabora teorías científicas para abordar de manera critica los problemas sociales, por otro lado la sociología como profesión se refugia en la ingeniería social41 con una lógica empirista, aplicativa y utilitarista, en palabras de Bourdieu lo que hacen es una sociología empírica. La ingeniería social se gesta a partir de los años 60, y busca conocer de manera inmediata la cuestión social. En consecuencia, la sociología como profesión -por hacer ingeniería social- se limita a la intervención practica y técnica, en este sentido el conocimiento que produce es inadecuado y de alguna manera ordinario, ya que no parte de una investigación social -con todo el rigor correspondiente-, sino de diagnósticos y estudios de base que nos dan una imagen superficial y no profunda de los problemas y fenómenos sociales.
Por lo descrito anteriormente, habría que diferenciar que es diagnostico y investigación científica, un diagnostico es el procedimiento por el cual se obtiene información de la realidad para buscar soluciones inmediatas y aplicativas de los problemas y fenómenos sociales, a diferencia de esto, la investigación científica es un proceso riguroso debidamente sistematizado, para producir conocimientos científicos de la realidad social, y así solucionar los problemas de dicha realidad. En términos de Vladimir Kourganoff, la investigación científica es “descubrir lo desconocido alcanzar lo imprevisto”42, es decir no abordar la realidad tal y como se ve, sino buscar y descubrir las cuestiones ocultas, reprimidas y desconocidas que generan la situación actual de la realidad. Por lo descrito, no quiero desvalorar la actividad de los técnicos sociales, pero lo real es que al sociólogo no le toca llevar adelante estas actividades, su oficio, como ya se dijo en diversas partes de este ensayo, es la investigación social con un proceso epistemológico para producir conocimiento científico -como lo sostiene Bourdieu-. Pero no se trata de producir conocimientos que estén fuera de la realidad, y que por lo tanto no se apliquen socialmente, sino se trata de investigaciones con conocimientos que encuentren su accionar en la sociedad, en términos de R. Rojas Soriano una “investigación – acción” para solucionar los problemas sociales43. De la misma manera Bunge no dice:
“... es redundante exhortar a los científicos a que produzcan conocimientos aplicables: no pueden dejar de hacerlo. Es cosa de los técnicos emplear el conocimiento científico con fines prácticos, y los políticos son los responsables de que la ciencia y la tecnología se empleen en beneficio de la humanidad”44
Resumiendo lo descrito hasta aquí, el quehacer del sociólogo no es ocuparse de actividades técnicas – aplicativas correspondientes a la ingeniaría social, ya que estas actividades han dejado los aparatos teóricos sin hacer un estudio o trabajo científico del entramado social -o sociedad- con sus problemas y fenómenos . Bajo está lógica, le toca, tal como dice Bunge, a los técnicos y políticos emplear el conocimiento científico producido por los hombres de ciencia y en particular por el sociólogo. En este sentido, las actividades técnicas deben ser resultado no de simples diagnósticos empiricos, sino de investigaciones con toda la rigurosidad epistemológica correspondiente.
No obstante hay una cuestión determinante a la hora de hacer investigación y construir modelos teóricos para la sociedad, me refiero a la ética del sociólogo. En esta mirada es Max Weber quien se ha profundizado mas teóricamente, el sostiene que el factor ético al llevar a cabo el trabajo científico es fundamental para crear conocimientos validos y objetivos socialmente. El sociólogo al momento de emprender, y en todo el proceso, una investigación tiene que dejar a un lado todos sus creencias, ideales, sentimientos, valores -libertad axiológica- y la ideología personal. Para Weber el sociólogo tiene que tener una posición neutral y imparcial en el análisis de los problemas, fenómenos y situaciones sociales. Siguiendo de alguna manera está línea teórica, Bourdieu señala la importancia de que el sociólogo genere ruptura con la sociología espontánea, es decir sus análisis e investigaciones del hecho social no deben de elaborarse en función ha ideas, pensamientos y sentimientos subjetivos -en otras palabras lo que uno cree en el momento-, ya que esto no tiene sustento epistemológico, en todo caso tenemos que poseer conocimientos teóricos sobre el hecho social para construir una investigación o análisis social.
Desde la perspectiva de Giddens las ciencias sociales, y dentro de está la sociología, no deben tener una posición teórica ortodoxa, sino un análisis integral -con teorías que aborden lo social desde el individuo y lo subjetividad, pero también con enfoques desde la sociedad de manera macro y objetivo-, desde la teoría social de la estructuración. Por su lado Bourdieu propone la ruptura con el tradicionalismo teórico, es decir el sociólogo no debe repetir de manera igual y ortodoxa las teorías sociológicas, sino tan solamente tiene que sustentarse en estas y crear su propia teoría científica. Finalmente, la investigación social, que es el quehacer del sociólogo, debe hacerse con una posición ética, no espontánea y sin mantener tradiciones teóricas ortodoxas.
CONCLUSIÓN:
En síntesis, el quehacer de la sociología es la investigación social para producir conocimientos científicos, y a partir de estos construir modelos o paradigmas -que es la razón de ser de la sociología como ciencia social- teóricos – epistemológicos para conocer, interpretar y comprender el complejo, dinámico y variable entramado social. El proceso de la investigación social debe de ser con un rigor y discurso epistemológico -Pierre Bourdieu-, con una posición ética de parte del sociólogo -Max Weber- y abordado desde la teoría de la estructuración -Anthony Giddens- y no de manera tradicional y ortodoxa.
NOTAS
1) Sociólogo por UNCP.
2) Ayala, Francisco: “Introducción a las Ciencias Sociales” (Madrid – 1961) Pág. 7.
3) Esto nos lo dan ha conocer diversos intelectuales en ciencias sociales -Cesar Germana, A. Hernández Urbina, etc-. Para Durkheim se le debe atribuir, la fundación de la sociología a Saint Simón, Comte es una propuesta que después se da.
4) Esta afirmación lo he tomado de Imelda Vega Centeno, cuando hace un recorrido de la sociología en el Perú. “La Construcción Social de la Sociología” (Lima – 1996)
5) Es el libro, creo yo, el mas importante de Bourdieu y es el que me ha permitido, en gran manera, desarrollar las ideas del “quehacer de la sociología”.
6) Estos planteamientos los da a conocer Pierre Bourdieu en: “El Oficio de Sociólogo” (París – 1979).
7) Nada es absoluto todo es relativo en las ciencias sociales, así lo dicen diversos teóricos y científicos como : Mario Bunge, P. Bourdieu, Giddens, etc.
8) Weber, Max: “Sobre la Teoría de las Ciencias Sociales” (Barcelona – 1971) Pág. 16.
9) Weber, Max: “Sobre la Teoría de las Ciencias Sociales” (Barcelona – 1971) Pág. 127.
10) Es la obra mas importante de Alfret Schutz: “Fenomenologia del Mundo Social” (Buenos Aires – 1987).
11) Schutz, Alfret: “Fenomenologia del Mundo Social” (Buenos Aires – 1987) Pág. 248 y 249.
12) George C. Homams es un teórico de la sociología funcionalista, y creo no equivocarme, es el pionero en crear una teoría científica , o como el lo denomina síntesis sociológica, sobre los grupos humanos pequeños. “El Grupo Humano” (Buenos Aires – 1971) Pág. 34.
13) Esto es ha grandes rasgos la propuesta teórica de Anthony Giddens: “La Constitución de la Sociedad; bases par la teoría de la estructuración” (Buenos Aires – 1995).
14) Giddens, Anthony: “La Constitución de la Sociedad” (Buenos Aires – 1995) Pág. 21.
15) Un libro pequeño en donde hace un repaso critico a las teorías sociológicas. De esta manera, propone “Las Nuevas Reglas del Método Sociológico” (Buenos Aires – 1993).
16) Giddens, Anthony: “Las Nuevas Reglas del Método Sociológico” (Buenos Aires – 1993) Pág. 166.
17) Es la ponencia presentada por Cesar Germana en el evento organizado por la CONCYTEC (Lima – 1993).
18) Son algunos congresos de sociología realizados en el Perú. En estos eventos se presentaron diversos materiales teóricos sobre el quehacer y la situación de la sociología.
19) Ponencia desarrollada por Cesar Germana que causa polémica en los espacios universitarios de las ciencias sociales (Cajamarca – 1995).
20) Th. S. kuhn: “Las Estructuras de las Revoluciones Científicas” (1971), Raymond Boudon: “La Crisis de la Sociología” (1971), F. Savater: “El Mito de la Crisis” (1986). Claro no son los únicos, pero son en los que se sustenta Cesar Germana en la ponencia presentada en el evento organizado por la CONCYTEC (Lima – 1993).
21) Así lo define Lucio Mendieta y Núñez, y lo cita G. M. De Luna Mendez: “La Urbe como Objeto de Estudio de la Sociología” en estudios sociológicos (sociología urbana) tomo primero (México – 1956) Pág. 190.
22) De esta manera entiende Aníbal Quijano, los paradigmas en ciencias sociales y lo cita C. Germana en: “El discurso de la Sociología en el Perú” (Lima – 1993) Pág. 113.
23) Esta cita pertenece a Anival Quijano citado por Germana en: “El Discurso de la Sociología en el Perú” (Lima – 1993) Pág. 112 y 113.
24) De esta manera lo da a conocer Z. E. Vargas Morales al citar a John Horgan (1998) en: “El lugar de la Sociología en las ONG y en la Enseñanza Universitaria” (Lima – 2006) Pág. 396.
25) Creo que ha sido uno de los trabajos pioneros en analizar la situación de la sociología como ciencia social, y es de esta manera que intelectuales como Germana (1993), Quijano (1982), Vega Centeno (1996), entre otros lo reconocen a lo citan en sus trabajos sociológicos.
26) Germana, Cesar: “El Discurso de la Sociología en el Perú” (Lima – 1993) Pág. 114.
27) Así lo da ha conocer Vega Centeno en: “La Construcción Social de la Sociología” (Lima – 1996) Pág. 150.
28) Comentario que hace Nicolás Lynch en el evento organizado por la CONCYTEC (Lima – 1993) Pág. 157.
29) Esto nos lo da ha conocer Gonzalo Portocarrero en el evento organizado por la CONCYTEC (Lima – 1993) Pág. 151.
30) Vega Centeno, Imelda: “La Construcción Social de la Sociología” (Lima – 1996) Pág. 150.
31) Portocarrero, Gonzalo: “El Discurso de la Sociología en el Perú” en los comentarios (Lima – 1993)
32) Portocarrero, Gonzalo: “El Discurso de la Sociología en el Perú” en los comentarios (Lima – 1993) Pág. 151.
33) Portocarrero, Gonzalo: “El Discurso de la Sociología en el Perú” en los comentarios (Lima – 1993) Pág. 148.
34) Así nos lo da a conocer Mario Bunge en la introducción de: “La Ciencia su Método y su Filosofía”. La fuente proviene del libro “Metas Cientific Queries” de Charles C. Thomas (Springfield – 1959), recreado por ediciones siglo veinte Pág. 5.
35) Bunge, Mario: “La Ciencia su Método y su Filosofía”. La fuente proviene del libro “Metas Cientific Queries” de Charles C. Thomas (Springfield – 1959), recreado por ediciones siglo veinte Pág. 24.
36) Bunge, Mario: “La Ciencia su Método y su Filosofía”. La fuente proviene del libro “Metas Cientific Queries” de Charles C. Thomas (Springfield – 1959), recreado por ediciones siglo veinte Pág. 20.
37) Bunge, Mario: “La Ciencia su Método y su Filosofía”. La fuente proviene del libro “Metas Cientific Queries” de Charles C. Thomas (Springfield – 1959), recreado por ediciones siglo veinte Pág. 53.
38) Entrevista a Jean Claude Passeron: “De el oficio del sociólogo o el razonamiento sociológico” (México – 2004) Pág. 1.
39) Así lo da ha conocer M. Bunge a lo largo de su obra: “La Ciencia su Método y su Filosofía”. La fuente proviene del libro “Metas Cientific Queries” de Charles C. Thomas (Springfield – 1959), recreado por ediciones siglo veinte.
40) En estos eventos académicos Cesar Germana presenta ponencias polémicas, que fueron el derrotero para muchos estudiosos de la sociología.
41) Nos referimos a ingeniería social a
