René Sánchez Juárez

Visto: 239

28 de marzo de 2022

La visita de Joe Biden a Polonia en el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, dejó varias declaraciones que evidenciaron al presidente de los Estados Unidos sobre su liderazgo de occidente en la situación bélica que está ocurriendo en Europa.

Manifestó sobre Vladimir Putin, “por el amor de Dios: ese hombre no puede permanecer en el poder” calificándolo de “carnicero”, con lo que se daba a entender que Rusia debería de cambiar de régimen y con ello la caída de Putin.

Tras esta pifia la Casa Blanca tuvo que salir a corregir a su presidente, matizando las palabras que había manifestado, aclarando que Biden no estaba incitando a un “cambio de régimen” sino refiriéndose a que se debía impedir que Putin ejerciera cualquier poder “sobre sus vecinos o en la región”.

También el secretario de Estado, Antony Blinken comentó que no se trata de un cambio de régimen. El pueblo ruso tiene que decidir quién quiere que lo dirija.

Otro comentario dirigido a Putin de parte de Biden, fue “no se le ocurra avanzar una sola pulgada dentro del territorio de OTAN” ya que ratificó que un ataque a un aliado es un ataque a todos y defenderán con toda la fuerza del poder colectivo.

Los comentarios de Biden no sólo causaron efecto en la Casa Blanca, sino también en Francia, donde Emmanuel Macron se distanció de estas declaraciones, ya que el presidente francés sigue en comunicación con Putin, tratando por la vía diplomática que el conflicto termine. Mientras que Biden “atiza las llamas” Macrón señala que “compartimos con ellos (EEUU) muchos valores, pero los que vivimos al lado de Rusia somos los europeos”.

Basta recordar la política Monroe de los Estados Unidos “América para los americanos” que establecía la defensa de América Latina de colonialismos europeos, pasó al destino manifiesto, de que EEUU estaría destinado a expandirse y defender la libertad desde el Atlántico hasta el Pacífico.

Esta idea de libertad y democracia la han ido expandiendo a partir de la segunda guerra mundial en Europa, en América Latina

patrocinando golpes de Estados e intervenciones a gobiernos legítimamente electos, pero no que coincidían con los valores de occidente, esto también se observó en el Medio Oriente Irak, Libia, Siria incluso África.

Todo lo anterior pudo llevarlo a cabo porque no enfrentaba a otra potencia que la igualara en poder militar, pero enfrentar a Rusia para lograr un cambio de régimen como está acostumbrado no lo podrá hacer.

Mientras tanto Macron trata de llenar el vacío de poder que dejó Merkel en la Unión Europea al tratar de llevar la paz en su región, sin la “ayuda” de los Estados Unidos, que más que bajar la intensidad, provoca a Rusia para defenderse de la OTAN.

René Sánchez Juárez (@rene_froc) es politólogo,sindicalista y catedrático de la BUAP.

René Sánchez Juárez

Visto: 229

23 de marzo de 2022

Desde el año pasado el ahora exsenador Pedro Haces había cabildeado una iniciativa que en resumidas cuentas haría que el patrón podría descontar vía nómina a sus trabajadores y transferirlo a entidades bancarias o Sofomes para cumplir con algún tipo de préstamo que sus empleados hubieran adquirido.

Dicha iniciativa había pasado de manera discreta en el Senado y había sido enviada a la Cámara de Diputados y con 237 votos a favor de Morena, PT y el Verde la habrían aprobado la semana pasada.

La crítica no se hizo esperar “No es posible, lo prohíbe la Ley Federal del Trabajo. No es posible que a través del salario de los trabajadores se descuente el salario argumentando que se adeuda a un tercero aunque sea a un organismo público excepto en algunos casos. Además, va en contra de los convenios internacionales celebrados con la OIT, donde está indicado que el trabajador está en preferencia del pago de sueldos en caso de quiebras o suspensiones de pago”, expuso Hugo Ítalo Morales, presidente de la firma Ítalo y Asociados.

Incluso el artículo 123 de la Constitución, apartado A, fracción XXIV establece “de las deudas contraídas por los trabajadores a favor de sus patronos, de sus asociados, familiares o dependientes, sólo será responsable el mismo trabajador, y en ningún caso y por ningún motivo se podrá exigir a los miembros de su familia, ni serán exigibles dichas deudas por la cantidad excedente del sueldo del trabajador en un mes”.

También la Ley Federal del Trabajo en el artículo 110 indica “los descuentos en los salarios de los trabajadores, están prohibidos”.

Solo ciertos aspectos como préstamos otorgados por el Fovissste, Infonavit y el Fonacot, pagos de pensiones alimenticias ordenadas por un juez, o pago de cuotas sindicales siempre y cuando el trabajador conceda el permiso de forma explícita.

Con una endeble defensa sobre que se regularían los préstamos a los trabajadores y al cumplir con sus préstamos de nómina, las instituciones bancarias podrían bajar sus tasas de interés, aunque esto no se establece en la iniciativa.

La iniciativa fue devuelta al Senado, pero ya tiene la negativa del propio presidente, que el viernes expresó que de ser avalada, él la

podría vetar, dijo: “No estoy de acuerdo con esa reforma, no creo que deba de embargarse el salario de los trabajadores bajo ninguna circunstancia. El salario es sagrado, es lo que permite el sustento de las familias, y no se puede utilizar la nómina, apropiarse de la nómina del trabajador. Ningún banco debe de hacerlo, ninguna institución financiera”

Tenemos que cuidar que el financiamiento no ponga en riesgo el poder adquisitivo de los trabajadores ya que, en lugar de resolver un problema, se tapa un hoyo y se abre otro. El financiamiento tiene que servir para complementar los ingresos de las personas y en este caso, cuidar que no ponga en riesgo su ingreso y patrimonio.

La aprobación de esta iniciativa es por demás injustificable pero quedan en el aire varias preguntas ¿quién es el responsable de que tal iniciativa pasara? ¿por qué la votó a favor la mayoría de las y los legisladores? y ¿quién pondrá la cara con el presidente? Este tipo de legislación no abona en nada a favor en la futura consulta de revocación de mandato presidencial.

René Sánchez Juárez (@rene_froc) es politólogo,sindicalista y catedrático de la BUAP.

Redacción

Visto: 286

28 de marzo de 2022

El rechazo de todo aquello que sea ruso o tenga raíces de esa nación, especialmente en Estados Unidos, Canadá y los países de la Unión Europea, es inmoral e injustificable, porque no hay prueba de que la totalidad de la población de aquel país respalde las acciones militares del gobierno de Vladimir Putin en contra de Ucrania, afirmó la  académica de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, Talya Iscan.

Resulta irracional que el pueblo ruso sea víctima de la discriminación que se presenta en todos los ámbitos: académico, artístico, científico y deportivo, añadió la también experta en seguridad internacional.

En tanto, Alejandro Peña, también integrante de esa entidad universitaria, aseveró que las prohibiciones, boicots y censuras en los ámbitos de la cultura y las artes representan “una peligrosa extensión de la barbarie de la guerra”.

Es un peligro de aniquilación o negación de expresiones estéticas intensamente humanas, lo cual conlleva un empobrecimiento cultural en ambos bandos y, en general, del ambiente cultural internacional. Implica, una vez más, el riesgo de la derrota del espíritu de apertura y comprensión del otro, abundó.

A su vez, Marion Lloyd, del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación de la UNAM, indicó que docenas de universidades de Estados Unidos están congelando programas académicos y colaboraciones científicas con sus colegas en Rusia, en un intento por castigar a Putin. “Entre las más destacadas están el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Michigan y el Boston College”.

Para Talya Iscan, el surgimiento de este sentimiento antirruso representa también un fenómeno arcaico y, sobre todo, peligroso para los países occidentales, ya que puede propiciar un nacionalismo exacerbado en Rusia y un apoyo más resuelto de la población a la operación militar del gobierno de Putin en Ucrania.

“Hasta cierto punto se entiende que para presionar al gobierno del mandatario ruso, Estados Unidos, Canadá y los países de la Unión Europea hayan desencadenado una guerra comercial en contra de esa nación asiática. Sin embargo, no hay ninguna razón para presionar al pueblo ruso. No se puede discriminar a sus ciudadanos y quitarles la oportunidad de trabajar, de desarrollarse en un mundo globalizado como el nuestro”, sostuvo la universitaria.

En cuanto a los académicos, artistas, científicos y atletas rusos que durante años han realizado valiosas aportaciones en sus respectivos campos de acción, es inaceptable desacreditarlos y quitarles sus derechos. “La ‘rusofobia’, que está afectando a personas inocentes que no tienen nada que ver con las decisiones tomadas por los políticos, implica un acto de agresión que no se olvidará con facilidad”, añadió.

Todos aquellos que afirman estar conmovidos con la tragedia de la población ucraniana, pero se asumen como rusofóbicos, perdieron su credibilidad porque adoptaron un discurso de discriminación injustificable. Y lo peor es que, como cualquier otro mensaje de esta naturaleza (racial, sexual, etcétera), esta fobia puede ser contagiosa.

Debe quedar claro que condenar una guerra y apoyar a quienes la sufren, no es lo mismo que desacreditar y quitarle sus derechos al pueblo que pertenece al país agresor.

Este fenómeno ha cobrado fuerza en una porción importante del llamado “mundo civilizado”. No obstante, la académica universitaria confió en que no se expandirá demasiado en Latinoamérica. “Esta es una región muy vulnerable donde ha habido, no pocas veces de manera violenta, innumerables cambios políticos, económicos y sociales, pero también aquí comenzó la tradición de dar asilo a los perseguidos políticos”.

Talya Iscan estimó que la visión crítica y constructivista que ha imperado en los ámbitos político, académico y profesional de Latinoamérica, limite la expansión de este sentimiento negativo, el cual es prueba de que las masas pueden ser manipuladas por campañas propagandísticas. En todo caso, ahora son dos las prioridades: que se suspendan los enfrentamientos armados y que Ucrania y Rusia se sienten en la mesa de negociaciones, sostuvo.

Aniquilación del otro

Al continuar su reflexión, Alejandro Peña dijo que no es extraño que las artes y la cultura sean afectadas por los conflictos políticos y armados. Tampoco que se conviertan en otros escenarios que (como en el caso de la guerra, las invasiones armadas o las guerras civiles) adquieren carácter de oposición irreconciliable entre enemigos.

Como sabemos, agregó, esta oposición implica una actitud radical de aniquilación del otro. “Así, el arte (arquitectura, literatura, música, cine, etcétera) del otro se convierte en un objetivo (un blanco) en la dinámica bélica, incluso como un símbolo –estéticamente peligroso– del enemigo”.

El especialista consideró que las adscripciones nacionales de las manifestaciones artísticas (“arte ruso”, “arte ucraniano”) se convierten en generalizaciones útiles para la conformación de bandos políticos supuestamente claros, pero no ayudan a distinguir los matices y los posicionamientos estético-políticos concretos de los artistas y sus obras. “Muchas de esas expresiones culturales tienen una orientación crítica respecto de sus propias realidades nacionales”.

Castigo a Putin

Al proseguir, Marion Lloyd recordó que un creciente número de instituciones, como las universidades de California, Colorado y Yale, retiran inversiones en compañías rusas que habían formado parte de los portafolios de sus fondos de retiro.

En Europa, prosiguió, Alemania ha frenado sus colaboraciones científicas con instituciones de educación superior, mientras que algunos países de la Unión Europea consideran tomar medidas similares. “Sin embargo, algunos críticos han señalado que no es justo castigar a los académicos rusos por los pecados de su presidente, y que tales medidas podrían ser contraproducentes”.

Los gobiernos han dado señales mixtas, ya que por un lado han cancelado convenios de colaboración entre instituciones, pero por otro piden a sus académicos seguir con sus colaboraciones de forma individual.

Es un tema complicado, precisó Lloyd, “ya que están en juego proyectos de investigación en temas urgentes, como la lucha contra COVID-19 o el cambio climático, sin hablar de la pérdida de millones de dólares que ya se han invertido”.

Algunos ejemplos

La “rusofobia” ha llegado a extremos absurdos: las autoridades de la Universidad de Milán-Bicocca, Italia, prohibieron a un profesor dar un curso sobre Fiódor Dostoyevski, uno de los más grandes escritores de todos los tiempos, fallecido hace más de 140 años.

Otro ejemplo de este sentimiento es el del famoso director de orquesta Valery Gergiev, quien primero debió renunciar por presiones a su cargo como director musical del Festival de Verbier, en Suiza, y al cabo de unos días fue cesado como director titular de la Orquesta Filarmónica de Múnich.

Además, Anna Netrebko fue vetada en la Ópera Estatal de Baviera y en el Liceo de Barcelona, en este último caso junto con el pianista Denis Matsuev. El Teatro Real de España y la Royal Opera House de Londres, cancelaron el Ballet Bolshói; y la Orquesta Filarmónica de Cardiff, Gales, retiró la Obertura 1812 de Tchaikovsky de un concierto, entre otros casos.

Boletín UNAM-DGCS-250/2022

Alberto Jiménez Merino

Visto: 276

21 de marzo de 2022

A principios de febrero del presente año, el Gobierno del estado de Nuevo León, México, emitió la Declaratoria de Emergencia por Sequía, que suspende todas las actividades que impliquen un uso excesivo del agua, ya que las presas de abastecimiento para la zona metropolitana de Monterrey alcanzaron niveles de 44 por ciento de almacenamiento, con tendencia a descender por la falta de lluvias (Milenio Digital, Marzo 2022).

En 12 alcaldías de la Ciudad de México y 13 municipios del Estado de México, la situación es crítica desde 2021. Actualmente, 17 países en donde vive un cuarto de la población mundial enfrentan un estrés hídrico extremadamente alto, lo que significa que están utilizando toda el agua disponible, según Somini Sengupta y Weiyi Cai (New York Times, 2019 con datos del Instituto Mundial de Recursos).

En estos países hay 33 ciudades, entre las que sobresalen Sao Paulo, Brasil; Chennai, India y Ciudad del Cabo, Sudáfrica, esta última en 2018 apenas pudo superar el Día Cero, con una población total de 250 millones de personas, que tienen graves problemas de escasez hídrica cuando las fuentes se secan por completo.

Más de 2 mil millones de personas carecen de agua potable en el mundo y la escasez afecta a 4 de cada 10 ciudadanos. El 90 por ciento de los desastres naturales están relacionados con el agua, y 80 por ciento de las aguas residuales se descargan al ecosistema sin ser tratadas o reutilizadas, de acuerdo con un reporte de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) Agua 2017.

El agua, la base de la vida y de toda la actividad económica de los pueblos, está reduciendo rápidamente su disponibilidad y amenazando el desarrollo de las comunidades, la gobernabilidad y comprometiendo el futuro de las nuevas generaciones.

Hay muchos estudios, muchos diagnósticos, muchos avisos y señales de esta gran problemática, pero nadie les hace caso. Las prioridades nacionales y las agendas políticas no las incluyen. La mejor prueba son los presupuestos del sector hídrico en los tres órdenes de gobierno. No se incluye el problema del agua en las agendas de los partidos, ni siquiera en los verdes. Hoy preocupan más las prerrogativas, la revocación de mandato, como debilitar al Instituto Nacional Electoral (INE) y conocer el salario de los periodistas, que los problemas nacionales.

Tener ríos y playas limpias parece una ilusión ante la falta de contenidos educativos que formen mejores ciudadanos con una nueva cultura frente al manejo de los residuos sólidos, el cuidado y manejo racional del agua, el aprovechamiento extractivo de los recursos forestales, faunísticos y las malas prácticas industriales, agrícolas o ganaderas; se contaminan los ríos, se erosionan los suelos y se pierden los bosques.

Todo lo anterior se hace más crítico por la falta de políticas públicas y presupuestos para atender las necesidades fundamentales. También por el desconocimiento o falta de voluntad de gobernantes, que buscando honor y gloria se han olvidado de las prioridades sociales y ambientales, empeorando más la situación del sector hídrico.

La seguridad pública, el empleo, la salud y la pobreza son banderas políticas que todos levantan en campaña. Pero el agua es el origen de muchas soluciones que permitirían lograr mejores niveles de salud, oportunidades de trabajo y productividad para generar riqueza.

Algunas Propuestas de Política Hídrica Nacional que hoy No existen son: la Reforestación de Alto Impacto, principalmente en las áreas de recarga natural de los acuíferos, utilizando siembra directa por semilla de especies locales de interés económico para las comunidades y así lograr más efectividad, mayor cobertura y menores costos; así como regular el pastoreo, detener la tala ilegal y fortalecer la prevención de incendios forestales. En las zonas urbanas impulsar la Jardinería Sin Riego en áreas verdes, vialidades y parques públicos con especies resistentes a sequía y mínimo consumo de agua.

Se debe prestar atención en la Recarga Artificial de Acuíferos mediante obras para la captación de la lluvia en las partes altas de las cuencas y permitir la infiltración directa, dirigida a la recuperación de manantiales y pozos agotados.

Asimismo, hay que impulsar la Agricultura de Conservación como estrategia para aflojar los terrenos, dejar residuos de cosecha, aprovechar mejor la lluvia, recuperar fertilidad y elevar la productividad agroalimentaria en las zonas de temporal.

De igual forma, el Entubamiento de Presas, la Modernización y Tecnificación del Riego Agrícola facilitarían la organización de productores, el trabajo colectivo, mejoría la productividad y liberaría volúmenes para uso público urbano a fin de atender las necesidades más urgentes de la población.

Una verdadera política de Ríos Limpios y Tratamiento de Aguas Residuales con Reúso definido previamente como una fuente de retorno de inversiones, su incorporación a proyectos de riego, además de revisar la normatividad que incentive al tratamiento de las aguas más que su extracción del subsuelo en los usos industriales y de la construcción.

El Día Mundial del Agua debe dejar de ser solo un discurso, concientización y buenas intenciones. El futuro de las nuevas generaciones está reclamando compromisos, acciones y una nueva Cultura del Agua.

Alberto Jiménez Merino. Ex Rector de la Universidad Autónoma Chapingo.