- Rocío García Olmedo*
- Visto: 1942
9 de septiembre de 2012
Hace unos días, Jorge G.Castañeda, publicó en El País (30-agosto-2012) un análisis en el cual aportó una serie de elementos sobre las tesis “jurisdicción universal” e “inmunidad soberana”, y el debate que generó en el Departamento de Estado, por el caso que enfrenta en una Corte de Estados Unidos el ex presidente Ernesto Zedillo derivado de una acusación relacionada con el caso Acteal de 1997.
El ex presidente Zedillo, fue denunciado civilmente por daños punitivos y compensatorios por considerar su presunta responsabilidad y daños causados “(…) a familiares de las víctimas de la masacre de Acteal, acontecida en el mes de diciembre de 1997 en el estado de Chiapas” mediante la cual, los familiares de las víctimas, exigieron el pago de 50 millones de dólares, por concepto de reparación del daño. Ante ello, y en su defensa el ex presidente Zedillo, invocó la Foreign Sovereign Immunities Act (Ley de Inmunidad Soberana Extranjera), vigente desde 1976 en EEUU.
Desde la fecha de su vigencia hasta hoy, esta Ley sólo había sido aplicada en dos casos, con los ex presidentes de Sri Lanka y de Álvaro Uribe de Colombia, y, ahora, para el caso del ex presidente Zedillo.
La inmunidad soberana es un principio de Derecho Internacional, que establece que un “Estado soberano no puede ser sometido a la jurisdicción de otro Estado, por lo que sus actos no pueden ser materia de un procedimiento judicial o ser embargados o ejecutados sus bienes sin su consentimiento”
Jorge G. Castañeda refiriere al principio de inmunidad soberana como: “propia de ex mandatarios por actos cometidos mientras se encontraban en funciones de acuerdo a la Ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos (…)”
La inminente llegada de la fecha -7 de septiembre- en la que el gobierno de EEUU, tendría que presentar la “declaración de interés”, generó la atención de los especialistas, derivado de su importancia, no sólo por conocer si se otorgaba o no; también, por las repercusiones legales que de la misma, sin duda, resultan.
El análisis plantea que “El Departamento de Estado en principio invoca las buenas e importantes relaciones diplomáticas entre México y Estados Unidos y el hecho de que Ernesto Zedillo fue un presidente amigo de Estados Unidos, y un demócrata además. Considera que no existe motivo alguno para negarle la inmunidad, sobre todo en vista de las dudas que pueden subsistir en muchos ámbitos sobre el verdadero origen y los auténticos motivos de la demanda contra Zedillo. Más aún, la rama diplomática del poder ejecutivo norteamericano es sensible al hecho de que si EEUU permite demandas contra ex mandatarios o ex funcionarios en su territorio, abre las puertas a que lo hagan otros países contra ciudadanos norteamericanos acusados de crímenes de Estado, desde Henry Kissinger hasta George W. Bush. Esas son las principales razones que obran a favor de la inmunidad soberana” señalaba Castañeda.
El viernes finalmente conocimos que el Departamento de Estado de EEUU concedió inmunidad al ex presidente Ernesto Zedillo y seguramente muchos análisis serán abordados sobre esta resolución y acerca de que esta petición de inmunidad fue solicitada precisamente, por el Gobierno mexicano.
Sin duda también, se estará abordando la discusión de la misma, desde las argumentaciones sobre jurisdicción universal.
Igual de importante será conocer de las opiniones que otorguen, tanto los representantes legales, de la parte actora, así como los emitidos, por organizaciones civiles.
Lo que es innegable, es que este asunto crea un muy importante precedente jurídico que sin duda tendrá en lo futuro, repercusiones jurídicas en el mundo; desde cualquiera de los ángulos, por donde se le observe.
Rocío García Olmedo ( Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. )ha desempeñado diversos puestos públicos y políticos en el estado de Puebla, México. Twitter: @rgolmedo Facebook: Palabra de Mujer
- Raymundo García García
- Visto: 1867
La LVIII legislatura poblana periodo 2011 – 2015, primera dentro del contexto de un gobierno estatal alternativo al PRI; por su pluralidad político-representativa los poblanos esperamos un ejercicio legislativo histórico, éste se ha dado, pero para evidenciar el choque entre la barbarie del Poder Legislativo, frente al empuje civilizador que encabeza el titular del Poder Ejecutivo; del Poder judicial mejor ni hablar.
- René Sánchez Juárez
- Visto: 1596
5 de septiembre de 2012
Si algo ha caracterizado a este país en las últimas décadas, es el largo proceso de perfeccionamiento de nuestras instituciones electorales, en este caso el IFE y el TEPJF, la transición democrática del país sigue inconclusa y es que no ha sido suficiente la ciudadanización del IFE ni la profesionalización del Tribunal Electoral. Si bien es cierto, que en el año 2000 la alternancia en el poder ejecutivo posicionó al IFE como una institución confiable, la legitimidad y el reconocimiento a este organismo ciudadano muy pronto se vió mermado con las elecciones en 2006, donde convalidaron junto con el TEPJF un proceso electoral plagado de irregularidades; a pesar de ello, los entonces magistrados en sus pronunciamientos aceptaron que hubo elementos suficientes para considerar anular la elección, dado el papel intervencionista del ex-presidente Vicente Fox y el actuar de entes privados como el Consejo Coordinador Empresarial los cuales “pusieron en riesgo la validez de la elección”.
- Nadia Xadeny Fuentes García
- Visto: 2565
La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las órdenes
Charles Bukowski.
El poder político es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra
Karl Marx
En estos últimos días del mes, mi atención se ha centrado en 2 importantes eventos; uno a nivel estatal y otro federal. Ambos casos tienen puntos en común, la imposición y el poder del gobierno y sus instituciones.
En primer plano tenemos una situación local, protagonizada por la nueva disposición de nuestro querido gobierno panista coludido con la secretaria de educación pública, me refiero a la imposición de la nueva casaca escolar. El representante de la SEP Luis Maldonado Venegas ha argumentado que es una medida de ahorro para las familias poblanas, y que se han hecho estudios económicos que le dan la razón a dicha imposición. Pero me pregunto, ¿Quién hizo ese estudio económico?; ¿A caso fue una mesa de trabajo que se encontraba compuesta por un gobernador y algún amigo textilero para poder hacer un negocio redondo?
En mi punto de vista la casaca escolar solo significa dos cosas: extender el ego y poder del partido que se encuentra en la casa de gobierno, obligando a padres de familia y a alumnos a portar un chaleco que tiene el símbolo de la administración y por su puesto los colores del partido; y por otro lado un gasto innecesario.
Quisiera saber qué pasa con aquellas familias que contaban con el uniforme de la escuela aun en buen estado para poder ser reutilizarlo este nuevo siglo escolar, ese uniforme queda desechado pues ahora el uniforme único será obligatorio junto con el chaleco azul; acaso esto no representa un doble gasto? ¿Qué pasa con aquellas familias que tienen a más de 3 niños en la escuela? Considero que el estudio económico se debió extender a estas familias para saber si la nueva medida de imposición les beneficiaba, pero no fue así porque el gobierno nunca consulta, solo impone.
Aún recuerdo aquellos años donde cada escuela se distinguía por el uniforme que portaban, independiente de los gastos que se generan o no, el uniforme es un símbolo de pertenencia, a una institución, e inclusive era símbolo de orgullo para los estudiantes; ahora la pertenencia le corresponde al gobierno.
El segundo punto, nos lleva al día de ayer, donde después de un juicio figurado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, un grupo compuesto por 7 individuos cuyos nombres son: José Luna; María Alanis, Manuel González, Pedro Penagos, Flavio Galván, Salvador Nava y Constantino Carrasco confirmaron el rumbo de nuestro país, al declarar invalidas las pruebas emitidas por el movimiento encabezado por Don Andrés Manuel Lopez Obrador. Emitieron que las elecciones fueron limpias, y que el pueblo ha elegido a su presidente Enrique Peña Nieto.
Si el pueblo estuviera conforme con el resultado de las elecciones; si todas aquellas personas que si votaron por Peña Nieto lo hubieran hecho de manera consiente y por convicción propia y no solo porque se les sobornó con dinero, comida o amenazas; si no existieran movimientos a lo largo de toda la República Mexicana en contra de Peña Nieto; si no fuera el primer presidente virtualmente electo que provoca el repudio de la mayoría del pueblo; si quizá la élite en el poder no hubiera comprado las elecciones proclamando que Peña ya era presidente antes de estas; quizá solo quizá las elecciones pudieron haber sido limpias y democráticas. Pero no es así, ha ocurrido todo lo contrario, Peña Nieto es un candidato que desde hace algunos años ya estaba prospectado para ocupar la silla presidencial, los grupos más influyentes en México como los medios de comunicación, las empresas, las telecomunicaciones, empresarios, ex presidentes e instituciones impusieron este presidente.
Es muy claro y creo que la mayoría de los ciudadanos lo saben, en México no hay democracia, no hay justicia y si hay mucha corrupción, por años vivimos una dictadura vestida con ropajes democráticos que no permitió el crecimiento de México, que ha impedido el progreso mental y económico de la población, que lo sumió en una codependencia del vecino del norte, que permitió la expansión de la corrupción a cambio de dinero, casas, autos lujosos y viajes.
A pesar de todos los atropellos de los que hemos sido víctimas, no podemos culpar al gobierno de todo, pues sólo hace lo que nosotros como ciudadanía le hemos permitido; desafortunadamente el pueblo es muy permisible y olvida rápido. En esta ocasión no podemos permitir que las instituciones hagan de nuestra voluntad algo inválido, no podemos tolerar que se rían de nosotros en nuestra cara, no podemos seguir creyendo ni participando en instituciones como el IFE que solo nos alejan de la evolución política. Pero sobre todo no podemos permitir que una persona como Enrique Peña Nieto gobierne este país, una persona escasa de cultura general, de intelecto, de inteligencia y de principios morales no puede gobernar a un país que necesita subir en la escala mundial y no hundirse en la obscuridad.
La unión hace la fuerza, pero el miedo y la apatía son sus grandes enemigos, con este gran enemigo entre nosotros llamado miedo no lograremos que se nos respete; comprendo que gran parte de la población quisiera manifestarse en contra de acciones que nos perjudican sin embargo muchos son responsables de llevar el sustento a un hogar y si no trabajamos no comemos. Sin embargo de alguno u otra manera debemos encontrar la forma de expresar nuestra inconformidad con las acciones que no nos favorezcan, debemos luchar por tener una mejor calidad de vida, una mejor educación y un mejor gobierno. El manifestarnos de diferentes formas no significa que seamos personas, flojas sin nada que hacer, revoltosas, anarquistas o comunistas, significa que necesitamos que nos escuchen, que nos tomen en cuenta, que pienses en aquellos que menos tiene, significa que queremos que nos respeten.
Nadia Xadeny Fuentes García Es Licenciada en Relaciones Internacionales
- Rocío García Olmedo
- Visto: 1613
2 de septiembre de 2012
Desde 1997 se ha venido realizando un ejercicio, que ha permitido una serie de acuerdos para avanzar en una agenda por la igualdad.
Este ejercicio se vienen realizando en el seno de un espacio privilegiado y propicio para que las mujeres; congresistas y ciudadanas organizadas, aún sobre las diferencias políticas, avancemos en la consecución de la igualdad sustantiva para las mexicanas: el Poder Legislativo.
Sabersinfin.com В© 2018. Contents in copyright. Aviso de Privacidad aquí
